YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/25439
KARAR NO : 2008/17571
KARAR TARİHİ : 13.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde Şubat-1998-haziran 2001 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1998 yılı 2.ayından itibaren 2001 yılının 6.ayına kadar davalı işyerlerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kısmen kabulüne verilmiştir.
Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa 22.05.2007 günlü oturumda tefhim edilen kısa kararda 1999 yılı 2.dönemde 80 gün,1999 yılı 3.dönemde 120 günlük çalışmaların tesbitine karar verilmesine karşın gerekçeli kararda 1999 yılı 2.ve 3. dönemdeki çalışmaların maddi hata sonucu 1998 yılı 2.dönemde 80 gün,1998 yılı 3.dönemde 120 gün şeklinde yazılması nedeniyle kısa karar ile, gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve Kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır.Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine, “Davanın kısmen kabulü ile,davacının davalı işveren ait işyerinde 20.07.1998-02.05.2001 tarihleri arasındaki çalışması nedeniyle Kuruma bildirilen 457 günlük çalışması dışında;
1998 yılı 2.dönemde 22 gün,
1998 yılı 3.dönemde 80 gün,
1999 yılı 1.dönemde 80 gün,
1999 yılı 2.dönemde 80 gün,
1999 yılı 3.dönemde 120 gün,
2000 yılı 1.dönemde 120 gün,
2000 yılı 2.dönemde 45 gün olmak üzere toplam 547 günlük eksik bildirilen çalışmasının Kuruma bildirilmesi gerektiğinin kabul ve tesbitine,fazla talebin reddine,” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan işverene yükletilmesine,13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.