YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7259
KARAR NO : 2008/305
KARAR TARİHİ : 24.01.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı karşı davalı vek. Av. … ile davalı karşı davacı …’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 06.01.1997 tarihli kira sözleşmesi uyarınca bir taşınmazı müvekkilinin 10 yıllığına kiraladığını, 2003 yılında mağazanın kapatıldığını, ancak kiraların ödenmeye devam edildiğini, davalının 23.08.2004 tarihli yazı ile sözleşmeyi sona erdirmek istediğini, ancak davalının 29.09.2004 tarihinde anahtarı almaktan kaçındığını, 19.10.2004 tarihli ihtardan olumlu sonuç alınamadığını, müvekkilinin Ocak 2005 kirasını işletme gideriyle birlikte ödediğini, davalının işyerini 11.01.2005 tarihinde Üçyıldız Ltd. Şti.’ ne kiraya verdiğini, kiraya verilen yer için davalının haksız para tahsil ettiğini, fazla tahsilatın iadesi için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının kira sözleşmesinin fesih talebinin 23.08.2004 tarihli yazıyla yeni bir kiracıya verilmesi şartıyla mümkün olduğunun belirtildiğini, yeni kira sözleşmesinin 07.01.2005 tarihinde imzalandığını, ancak 01.03.2005 tarihinde başladığını, davacının bu tarihe kadar olan kira ve işletme giderinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davasında 13.216 Doların tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre ikinci sözleşmenin yapıldığı tarihte ilk sözleşmenin feshedildiğinin kabulünün zorunlu olduğu, davacının ödemekle yükümlü olmadığı 2005 yılı Ocak ayı kirasını geri isteyebileceği gerekçesiyle itirazın iptaline, alacağın % 100’ ü icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu kiralanan yer 11.01.2005 tarihinde kiraya verilmiştir. Kiranın başlangıç tarihinin daha sonra başlatılacağına ilişkin kayıt yapılan ilan ve başvurular karşısında geçerli kabul edilemez. Davalı yeni sözleşmenin başlangıç tarihine kadar olan kira alacağını isteyebilir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi % 40’ dan fazla zarara uğradığını ispat edemeyen davacı lehine % 40’ dan fazla tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.