YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7665
KARAR NO : 2009/3237
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan satıcılık sözleşmesi gereğince davalının yalnızca müvekkilinin ürünlerinin satışını yapmasını, aksi halde sözleşmenin 15.maddesi gereğince müvekkilinin cezai şart talep edebileceğinin kararlaştırıldığını, mahkeme aracılığıyla yapılan tespit sonucu dava dışı şirkete ait ürünlerin satışının yapıldığının belirlendiği, cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin istediği zaman mal getirmemesi üzerine dava dışı şirkete ait ürünlerin satışını yapmak zorunda kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının mahkeme aracılığıyla yaptırdığı tespit sonucu davalının dava dışı şirkete ait buzdolabı ve ürünlerini bulundurduğunun belirlendiği, sözleşmenin 15.maddesi gereğince davacının davalıdan 6.000 USD cezai şart talep edebileceği gerekçesiyle itirazın iptaline, 6.000 USD alacağın 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca davacı talebini aşmamak üzere değişen USD döviz faizi işletilerek takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin öngörülen cezai şart alacağının likit(bilinebilir, belirlenebilir) olduğu gözetilmeden icra inkar tazminatı talebinin reddi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. nolu bendindeki “koşulları bulunmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin çıkarılarak yerine “İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen miktarın %40’ ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, davalının fazla yatırdığı peşin harcının istek halinde iadesine, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.