YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12149
KARAR NO : 2008/6932
KARAR TARİHİ : 20.06.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının 13.12.2004 tarihinde idarelerince yapılan açık artırmalı ihaleden 2276-2278 nolu emvalleri 2.786.10 YTL bedelle satın aldığını, ancak yapılan tebligata rağmen satış bedelini süresinde ödemediğini, emvallerin 29.6.2005 tarihinde ikinci kez açık artırmalı ihaleye çıkarıldığını ve iki ihale arasında bedel farkı ve gecikme cezası olmak üzere 4.004.81 YTL idare zararı meydana geldiğini iddia ederek 4.004.81 YTL idare zararının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, teminatın irat kaydının yasaya aykırı olduğunu, kurumun ihalelerde zararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının ihaleye girmek için başkaca seçeneğinin bulunmadığı bir durumda hazırlanmış matbu şartnameyi imzalamış olmasının sözleşme yapıldığı anlamına gelmeyeceği, kaldı ki, Devlet İhale Yasasının 53.maddesi “Bütün ihalelerin sözleşmeye bağlanacağı” hususunda açık hüküm içerdiği, ihale şartnamesine konulmuş imzanın sözleşme yapıldığı anlamına gelmesinin düşünülemeyeceği, sözleşme yapılmadığı durumlarda Devlet İhale Yasasının 57.maddesi gereğince geçici teminatın irat kaydedileceği, dava konusu idare zararının bu durumda talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacı tarafından açılan ihaleye dosyaya sunulan “Yakacak Odun İçn Açık Artırmalı Satış Şartnamesi”ni görerek ve şartname hükümlerini kabul ederek katılmış ancak ihale kendi üzerinde kaldığı halde ihale bedelini yatırmaması nedeniyle emvalin 2.kez ihaleye çıkarılmasına sebep olmuştur. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığı belirtilen şartname hükümleri çerçevesinde değerlendirilip, çözümlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.