YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1618
KARAR NO : 2009/11242
KARAR TARİHİ : 25.11.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya alacağı akaryakıt için 30.05.2003 vade tarihli 1.400.000.000.TL bedelli senet ile 330.000 YTL bedelli senet verdiğini, davalıya 330.000 YTL bedelli senedin bedelini ödediğini, ancak davalının kendisine borçlu olduğu senet yerine sahte senet verdiğini, 1.400.000.000.YTL’lık senedi ise icra takibine konu ettiğini ileri sürerek davalıya ödenen 330.000 YTL ‘nin 12.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadına,icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 1.400.000.000.YTL bedelli senedin teminat olarak verildiğini, yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, ayrıca bu senede dayalı olarak yapılan takipte davalının ödeme taahhüdünün bulunduğunu, yine diğer senede yönelik iddialarını da yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi tarafından yapılan incelemede 30.05.2003 tarihli 1.400.000.000.YTL bedelli senedin davalı defterlerinde kaydına rastlanılmadığının belirlendiği, davacının bu senet bedeline karşılık davalıya ödeme yaptığını kesin delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı davasında davalının icra takibine konu ettiği 1.400.000.000.TL’lık senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, istediği gibi ayrıca 330.000.000.TL’lik senet nedeniyle de borçlu olmadığını ileri sürüp 330.000 YTL’lik senedin bedelini davalıya ödediğini ancak davalı yanca kendisine bu senet yerine başka sahte senet verildiğini ileri sürerek bu senet karşılığı yapılan ödemenin istirdadını da talep etmiştir.
Mahkemece dava konusu yapılan senetlerden 1.400.000.000.TL tutarlı olanı hakkında inceleme ve araştırma yapılıp hüküm kurulmuş ise de 330.000.-TL’lık senetle ilgili takip hakkında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamış olması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA , peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.