YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2148
KARAR NO : 2008/9315
KARAR TARİHİ : 10.10.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği davalının sipariş ettiği boya hammaddesinin davalıya satılıp teslim edildiğini ve bakiye 44.956.52 Dolar alacakları kaldığını, tüm taleplere rağmen ödeme yapılmadığını, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve % 40’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, ancak Dolar üzerinden takibe konu edilecek bir alacak ilişkisi olmadığını, faturaların YTL üzerinden düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sipariş teyid formları ve faturalar incelendiğinde ticari ilişkinin … Doları üzerinden kurulduğunu, yasal mevzuat gereği faturaların defterlere YTL üzerinden intikal ettirildiği, faturalarda Dolar karşılığı ve kurun da yazıldığını, ancak takip öncesi temerrüt oluşmadığı gerekçesi ile 44.956.52 Dolar karşılığı 74.220.00 YTL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont faizi yürütülmesine, işlemiş faiz talebinin reddine, % 40 tazminat tutarı, 28.461.08 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sipariş teyid formlarında ödemenin Dolar üzerinden yapılacağının kararlaştırılmış bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı icra takibinde 44.956.52 Dolar asıl alacak, 1.938.00 Dolar işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.894.52 Dolar karşılığı 74.220.00 YTL’nin takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece davacının işlemiş faiz talebi tutarı (1.938.00 Dolarlık kısmı) reddedilmesine rağmen faizli tutar 46.894.52 Dolar karşılığı 74.220.00 YTL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi işlemiş faize faiz yürütülecek şekilde B.K.’nun 104/son maddesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.