YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1379
KARAR NO : 2008/9363
KARAR TARİHİ : 10.10.2008

Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinden dükkan satın alan davalıların bakiye 5.000.00.-YTL.yi ödemediklerini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı …, 16.07.2004 tarihli sözleşmenin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak boş kağıt imzaladığını, sonradan doldurulduğunu, karşı tarafa borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında 16.07.2004 tarihli satım sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, alacak verecek borç ilişkisinin olduğu, davalı …’un dosyaya ibraz ettiği ajandada davacının 21.07.2004 tarihinde 16.000.-YTL. parayı aldığına dair imza attığı, her ne kadar davacı 6.000.-YTL. almasına rağmen karşı tarafın 6’nın soluna (önüne) 1 rakamını ilave ettiğini iddia etse de, rakamların ve tarih kısmının davacının eli ürünü olmadığını bizzat davacının beyan ettiği, şu durumda borcun 16.000.-YTL.sinin 21.07.2004 tarihinde ödendiğine dair ortada yazılı bir belge bulunduğu, davacının karşı tarafa yemin teklifinde de bulunmadığı, ayrıca davacının ajandada 6 rakamının soluna 1 yazılarak sahtecilik yapıldığını iddia etse de, bu yönde bilirkişi incelemesi yapılması için herhangi bir talepte bulunmadığı, bu iddiasını kanıtlayan somut delil ortaya koyamadığı, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dosyaya sunulan ödeme beglesinde yer alan müvekkilinin imzası yanındaki 6.000.000.000.–TL.nin sonradan önüne “1” rakamı konulmak suretiyle 16.000.000.000.-TL. haline dönüştürüldüğünü iddia etmiştir. Bu durumda davacının iddiası yönünden belgede tahrifat olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, bu yönde inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.