YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1889
KARAR NO : 2008/8531
KARAR TARİHİ : 18.09.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :18.10.2007
No :1391-2063
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu (4) adet çekin süresi içinde davalı muhatap bankaya ibraz edildiği ancak karşılığı olmadığı için çeklerin arkasına karşılıksız şerhinin yazıldığını, davalı bankanın, 3167 sayılı Kanunu’ nun 10.maddesi uyarınca sorumlu olduğu bedelin talep edilmesine rağmen ödemediğini bu nedenle girişilen takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin karşılıksız çıkan çeklerin, müvekkili banka tarafından ödemekle yükümlü olduğu tutarı ibraz anında talep etmediği gibi çeklerin asıllarını da bankaya teslim etmediğini bu nedenle de kendisine ödeme yapılmadığını, girişilen takibin haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin yetkili hamili olduğu dava ve takip konusu (4) çekin davalı muhatap bankaya yasal süresi içinde ibraz edildiği ancak çeklerin karşılıkları olmadığı için bu durumun çeklerin arkasına şerh edildiği 3167 sayılı Kanun uyarınca davalı muhatap bankanın her bir çek yaprağından belli miktarda sorumluluğunun bulunduğu, bu bedelin ibraz anında yetkili hamil tarafından talep edilmemesinin daha sonradan istenmesine engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13.maddesi uyarınca davalı banka hakkında uygulama olanağı bulunan aynı Kanunu’nun 138 ve 140.maddeleri uyarınca davalı banka hakkında İcra ve İflas Kanunu’nda yazılı tazminat ve cezalar uygulanmayacağı gibi, davalı banka her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır. Hal böyle olunca mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde davalı bankanın tazminat ve harçtan sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.