YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10090
KARAR NO : 2008/10689
KARAR TARİHİ : 06.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 28.05.2008
Nosu :819/D.iş
Taraflar arasındaki ihtali haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteğinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, ipotek metninde …’ ın … Gıda AŞ. ve Kutcan Gıda AŞ.’ nin … Gıda AŞ.’ ye olan borçlarından dolayı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, borçlu şirketler hakkında 272.291 YTL ve 249.550 YTL‘ lik takiplerin kesinleştiğini belirterek 50.000 YTL alacak miktarı için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının kefil aleyhine 2 ayrı icra takibi yürüttüğü, asıl borçluların borçları ile ilgili olarak ipotek bulunduğu belirtilerek İİK’ nun 257.maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.
İİK’ nun 257.maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi halinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenen … müteselsil kefil olup, BK’ nun 487.maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda, kefil hakkında kefalet borcu nedeniyle teminat verilip verilmediği üzerinde durularak, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.