YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7822
KARAR NO : 2023/541
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi …’nın 08.01.2019 tarihinde vefat ettiğini; murisin öldüğü tarih itibariyle terekesinin borca batık olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 615 inci maddesi gereği mirası ret süresinin uzatılması gerektiğini beyan etmiş; 11.07.2019 tarihli 1. celsede davanın mirasın hükmen ret olarak değerlendirilmesini isteyerek murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddedildiği yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, murisin terekesinin borca batık olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların terekeye ait bir adet bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı murisin ölümünden sonra davalı …’ye satış suretiyle temlik etmelerinin terekeyi benimseme niteliğinde olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın mirası ret süresinin uzatılması ile mirasın reddine karar verilmesi istemli olduğunu, davalı …’ye yapılan temliğin inançlı işleme dayalı olduğunu, …’nin isticvap edilmediğini, inançlı işlem iddiasının yeterince araştırılmadığını, murisin terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı mirasçıların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 610 uncu maddesinin 2 inci fıkrası uyarınca zımnen mirası kabul etmiş durumunda olduklarından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine yönelik verilen kararda hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; terekenin benimsenmediğini, müvekkillerinin iyiniyetle murisin borçlarını ödemeye çalıştığını, davalı …’ye yapılan temlikin inançlı işleme dayalı olduğunu, inançlı işlem iddiasının yeterince araştırılmadığını, murisin terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605 inci maddesinin 2 inci fıkrası, 610 uncu maddesinin 2 nci fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.