YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4130
KARAR NO : 2009/9572
KARAR TARİHİ : 19.10.2009

Davacı … vek.Av…. ile davalı 1- … vek.Av…. 2-… aralarındaki Avrupa Sözleşmesi gereğince adli yardım talebi davası hakkında Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2009 gün ve 461-3 sayılı hükmün davalılardan Halim Akınca vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan …’nın evinin çatısından su deposunu sökmeye çalışırken düşürmesi sonucu müvekkilinin yaralandığını ve omuriliğinin zedelendiğini, birçok ameliyat geçirdiğini, yürüyemez durumda olduğunu, adı geçen davalı hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, dava sırasında davalının taşınmazlarına tedbir konulduğunu, ancak davalı …’nın kendisini diğer davalı …’e borçlu gösterdiğini, davalı …’in davalı … aleyhine 300.000 YTL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlattığını, amaçlarının tazminat davasında verilecek kararın infazını engellemek olduğunu, bu itibarla söz konusu takibin iptali için dava açmayı istediklerini, ancak müvekkilinin yeterli mali gücünün olmadığını belirterek davalılar aleyhine açacakları takibin iptali davasına esas olmak üzere müvekkilinin adlı müzaheretten yararlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının yatalak vaziyette olduğu, geçiminin ailesi tarafından sağlandığı, sosyal güvenlik kurumlarından bir gelirinin olmadığı, bankalarda adına hesap açılmadığı ve üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ya da gayrimenkul bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin davalılar aleyhine açacağı takibin iptali davasına esas olmak üzere adli müzaheret talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan …vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 469/1. maddesi uyarınca adli yardım talebi üzerine mahkemece verilecek talebin kabul veya reddine dair kararlar kesin olup aleyhine hiçbir kanun yoluna müracaat olunamayacağından temyiz eden vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.