YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9998
KARAR NO : 2009/3525
KARAR TARİHİ : 22.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. İlke İğrek gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, piyasada yer radarı olarak bilinen GPR cihazı alımı konusunda davalı rektörlük tarafından yapılan ihaleyi kazanan müvekkilinin teknik şartnameye ve sipariş esaslarına uygun olarak cihazı teslim etmesine rağmen, davalı tarafından bedelinin ödenmediğini ve teminatın da iade edilmediğini belirterek 104.706 TL alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, ihale mevzuatı gereği belli bir marka veya modelin teknik şartnamede belirtilemediğini, bu nedenle teklif verenlerin sundukları tanıtım broşürleri ve kataloglarla ihale konusu malın somutLaştırıldığını, davalının komisyona sunduğu katalog ve broşürler dışındaki bir cihazı teslim etmesinin kendi kusurundan kaynaklandığı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, teknik şartnamede marka ve model belirtilmemesine rağmen davacının GSSI SIR 3000 model cihaza ilişkin tanıtım katalogları sunduğu, ihaleyi kazandıktan sonra bu cihaza ilişkin olarak sipariş verdiği, tarafların iradelerinin bu marka ve model cihaz üzerinde uyuştuğu, buna rağmen başka bir marka ve model malın teslim edilmesinin sözleşmeye aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20’nci maddesi ile müteakip maddelerinde kamu idarelerinin sözleşmeyi feshetme nedenleri ile sözleşmenin feshinde izleyecekleri usul ve esaslar özel olarak düzenlenmiştir. Davacı vekilinin, davalı idare tarafından sözleşme feshedilirken bu kanun hükümlerine aykırı davranıldığı ve sözleşmenin feshi usulüne uyulmaması nedeniyle ihalenin feshinin haksız olduğu yönündeki iddiaları da incelenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.