YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/98
KARAR NO : 2009/8998
KARAR TARİHİ : 07.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacı banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, ancak hazırlanan kredi kartının müvekkiline teslim edilmediğini, kötüniyetli 3.kişilerin yaptığı harcamalardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, her ne kadar davacı banka tarafından davalı aleyhine ödenmeyen kredi kartı borcu nedeniyle takibe geçilip, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali talep edilmiş ise de takip konusu edilen kredi kartının borçluya teslim edilmediği, harcamaların borçlu dışındaki kötüniyetli üçüncü kişiler tarafından yapıldığı, davalının bu durumu davacı bankaya fax ve ihtarname ile bildirdiği, ancak gerçeğin yapılan yargılama sonunda ortaya çıktığı, alacaklı bankanın kötüniyetle takibe giriştiğine dair başkaca delil de elde edilemediği gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu kredi kartı sözleşmesi uyarınca, gönderilen kredi kartının teslimine ilişkin belgedeki imzanın davalıya ait olmadığı saptanmış ise de, anılan kredi kartı ile yapılan alışverişlere ilişkin harcama belgeleri(slipler) üzerindeki imzaların davalıya ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu harcamalardan davalının sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece, dava konusu borcu doğuran harcama belgeleri getirtilerek, bu belgeler üzerindeki imzaların davalı elinden çıkmış olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak imzaların davalıya ait olduğu sonucuna varılması halinde 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasında Değişiklik yapan 5915 sayılı Yasanın geçici 5.maddesi uyarınca başvuruda bulunulup, bulunulmadığı hususu da araştırılmak suretiyle, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.