YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9917
KARAR NO : 2009/3848
KARAR TARİHİ : 30.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı …Av. … ile davalı …Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka lehine dövize natık teminat mektubu kredisinin teminatını teşkil etmek üzere 4.180.000 TL bedelli ilave ipotek verdiğini, ipoteğin açıkça çekilecek krediye istinaden düzenlendiğini, kredinin 2 yıl 1 ay vadeli olacağının ve yatırım finansmanında kullanılacağının ipotek akit tablosunda yazılı olduğunu, ipotekle ilgili kredinin kullanılmadığını, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe geçtiğini, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine, %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davadışı kredi borçlusuna müvekkilinin kredi kullandırdığını, kredinin yatırımı teşvik belgesi kapsamında ve yatırım finansmanında kullanılmak üzere ipotek tesisinden önce verildiğini, iddiaların fiili duruma aykırı olduğunu, tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının 27.05.1998 tarihli ipoteği dava dışı firmaya kullandırılacak kredinin teminatını teşkil etmek üzere imzaladığı, davalı bankanın dava dışı firmaya ipotek akit tablosunda belirtilen krediyi kullandırdığını kanıtlayamadığı, davacının ipotek nedeniyle borcu bulunmadığı gerekçesiyle davalı bankaya ödenen 4.180.000 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, … AŞ.’nin tazminattan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, yek diğerinden alınarak, birbirlerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.