YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13459
KARAR NO : 2023/1143
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayet edenler dilekçesinde; satış ilanının alınan karara, yasaya ve taraf menfaatlerine uygun ilan edilmediğini, satış ilanının ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmediğini, mükellefiyetler listesinin hazırlanmadığını, ihale konusu taşınmazın önemli özelliklerinin ilan edilmediğini, kıymet takdirinin eksik yapıldığını ve değerinin düşük tespit edildiğini ileri sürerek 24.06.2021 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihale ile ilgili işlemlerin usulüne uygun olarak yapıldığını, kıymet takdir raporuna süresinde itiraz edilmediğini beyanla talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış kararına uygun olarak ilanların yapıldığı, yerel gazete ilanının ihale edilecek mesken değeri ve şikayetçilerin ekonomik durumu dikkate alındığında taraf menfaatlerine uygun olduğu, taşınmaz değerinin düşük olduğu iddiasının süresinde itiraz yoluyla mahkemede ileri sürülmediği yine kamu düzeni yönünden yapılan incelemede de ihalenin yasaya uygun yapıldığı gerekçesi ile davacıların ihalenin feshi şikayetinin reddine, İİK’nın 134/2 maddesi uyarınca ihale bedeli 164.500,00 TL’nin %10 oranı olan 16.450,00 TL para cezasının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edenler istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Mahkemece usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, ihalenin feshi taleplerinin yeterince incelenmediğini, yetkisiz kişilerce hatalı kıymet takdir raporu hazırlanarak ihale yapıldığını, ihale konusu yerin mesken olduğunu ailesi ile birlikte burada yaşadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile süresinde kıymet takdir raporuna itiraz edilmediği ve satışa hazırlık işlemlerine karşı süresinde mahkemeye başvurulmadığı için ihalenin feshi sebeplerinin yerinde olmadığı, şikayetçilerin meskeniyet iddiası ile ilgili şikayette bulunmadığı ayrıca bu konunun şikayet dilekçesinde ileri sürülmediğinden mahkemenin değerlendirmesi ve kararının yerinde olduğu ancak para cezasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun HMK’nın 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulüne; … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 07.01.2022 tarih, 2021/24 Esas 2022/7 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine, ihale bedelinin %5’i oranında olan 8.225 TL para cezasının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edenler temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Mahkeme kararında taleplerinin yeterince incelenmediğini, tebligatların usulsüz yapıldığını, kıymet takdir raporunda gayrimenkul değerlendirme uzmanının görüşünün alınmadığını, haline münasip evlerinin satıldığını, başkaca taşınmazının bulunmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu’nun 134. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet edenler tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.