YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4299
KARAR NO : 2023/626
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/341 Esas, 2020/84 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2020/557 Esas, 2020/1465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 11.06.2019 tarihli tutanakta belirtilmeyen kurutulmaya bırakılmış hint keneviri bitkisinin nasıl, nereden ve ne şekilde ele geçirildiği yönünde evrak bulunmadığına,
2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
3. Keşif yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İhbar üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet Savcılığından alınan arama kararı ile sanığın ikametinin bahçesinde dikili vaziyette, bakımının ve sulamasının yapıldığı 170 kök ve
bahçe içerisinde kurutulmak üzere sökümü yapılmış vaziyette 7 kök dişi kenevir bitkisinin ele geçirilmesi, uzmanlık raporuna göre 170 kök dişi hint keneviri bitkisinden alınan numunenin kenevir bitkisi olduğunun, ele geçirilen 170 kök kenevir bitkisinden 15,300 kg (onbeş kilogram üçyüz gram) toz esrar elde edilebileceğinin, sökümü yapılarak bahçeye bırakılmış bitkinin de kenevir bitkisi ve net ağırlığı 180 gram olup 72 gram toz esrar elde edilebileceğinin tespit edilmesi, sanık …’ın kan ve idrar örneklerinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı maddenin bulunmadığının belirtilmesi, sanığın alınan savunmasında her ne kadar ektiği bitkileri süpürgelik zannederek ektiğini, bunların kenevir bitkisi olduğunu bilmediğini beyan etmesine karşın; kendisinin yıllardır süpürgelik bitkisi yetiştirdiğini ve bu bitkinin nasıl olduğunu bilebilecek durumda olduğunu beyan etmesi karşısında; şüphelinin söz konusu kenevirlerin süpürgelik bitkisi olmadığını anlayamamasının hayatın olağan akışına uymadığının değerlendirilmesi ile kenevir bitkilerinin miktarı dikkate alınarak sanığın uyuşturucu elde etmek için diktiği kabul edilip mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tutanak görevlilerince içeriği doğrulanan olay tutanağı, Cumhuriyet savcısının usule uygun yazılı arama ve Bozova Sulh Ceza Hakimliği’nin 12.06.2019 tarihli ve 2019/221 Değişik İş sayılı kararları, 20.09.2019 tarihli ek arama, yakalama ve el koyma tutanağı içeriği, sanığın aşamalarda, ikametinin bahçesinde sökülmüş halde bulunan kenevir bitkisini kendisinin söktüğüne ilişkin savunma beyanı, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı birlikte değerlendirildiğinde; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları gerçekleşmeyen olayda suçun sübutuna etki eden mevcut delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığının, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığının, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine
aykırı davranılmasının, hukuka uygun olmadığı değerlendirilmiş; söz konusu hususun düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2020/557 Esas, 2020/1465 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “…tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.01.2023 tarihinde karar verildi.