YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11032
KARAR NO : 2008/6331
KARAR TARİHİ : 06.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin “…” adlı işletmesinin Turizm İşletme belgesine haiz olduğunu, 10.5.2004-10.4.2006 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen faturalara ilgili mevzuata aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanmak suretiyle fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek müvekkilinin davalıya talep edilen miktarlarda fatura borcu olmadığının tespiti ile fazla tahsil edilen 33.772.88 YTL’nın her bir faturaya ilişkin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, husumetin Hazineye ve … Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini iş bu davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, 19.2.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz ya da indirimli tarifeden yararlanacakları belirleme yetkisi verilen Bakanlar Kurulunun 12.4.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı kararı ile bir kısım indirimli tarifenin belirlendiğini, davalı şirketin de aralarında bulunduğu … ve bağlı ortaklarının 2.4.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle … ve Ayedaş’ın 2.4.2004 tarihinden itibaren 233 sayılı KHK.nun 35.maddesine göre alınan 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu kararı kapsamından çıkarıldığını, … Yönetim Kurulunca turizm belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini, davacının turizm belgeli abonelere en düşük sanayi abone grubu tarifesinin uygulanması, talebinin EPDK’nun 284/1 sayılı kurul kararına da aykırı olduğunu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 14.7.2005 tarih ve 518 sayılı kararı ile de Turizm Teşvik Yasası ile getirilen indirimli tarife uygulamasının kaldırıldığını ve ticarethane tarifesinin uygulanması esasının getirildiğini, faturalara yasal süre içinde itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların münderecatının kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma,toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 2634 sayılı yasanın 16.maddesinin halen yürürlükte olup, davacının indirimli tarifeden yararlanma hakkına sahip olduğu, idari bir işlemle yasanın amir hükmünün bertaraf edilmesinin mümkün olmadığı, davacının dava konusu tüketim dönemi için davalıya 33.772.78 YTL fazla ödemesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.