YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15138
KARAR NO : 2023/2090
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2020/25 Esas, 2020/235 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.05.2021 tarihli ve 2020/1180 Esas, 2021/870 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan başka bir davanın bulunduğu ve her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğine,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Eyüp ve Sinan’a sentetik kannabinoid sattığı ve ikametinde de sentetik kannabinoid ele geçirildiği olayda sanığın yargılama aşamasındaki beyanlarının dosya arasına alınan ve olay tarihine ait olan kamera
görüntülerinden sonra tanıklarla görüşmüş olduğunun inkarının mümkün olmaması sonucunda ortaya çıkan delillere göre değiştiği, yine mahkeme huzurunda beyanına başvurulan …’ın olay tarihinde üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık …’den içmek için ücretsiz olarak aldığını ancak kolluk aşamasında kendisine baskı yapıldığı için 20,00 TL ücret karşılığında aldığını söylemek zorunda kalmış olduğunu beyan etmiş ise de, tanıkların kolluk beyanlarında müdafinin hazır bulunmuş olması, tanık … ile sanık …’in ücretsiz bir şekilde içimlik uyuşturucu alışverişinin gerçekleştiğine ilişkin ikrar içeren beyanları ile sanığın ikamet adresinde bulunan kamera görüntüleri de bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapmadığına yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, tanığın beyanlarının sanığın muhtemel cezadan kurtarmaya yönelik olarak değiştiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve suçun sübutuna, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkındaki başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yürütülen kovuşturmadaki suç ile incelemeye konu dosyadaki suç ve iddianame tarihleri dikkate alındığında hukukî kesintinin oluşması nedeni ile birleştirme yapılmasının gerekmediği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı ve tutanak içeriğine itiraz edilmemesi nedeniyle arama sırasında bulunması gereken işlem tanıklarının bulunmamasının nisbi bir hukuka aykırılık olduğu, sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin hukuka aykırı olarak ele geçirildiği sonucunun çıkmayacağı ve delil olma niteliğini etkilemeyeceği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği halde, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
C. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesiyle yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun
yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.05.2021 tarihli ve 2020/1180 Esas, 2021/870 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
A. Hüküm fıkrasının, tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin paragrafında “…ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere “sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,
B. 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümde “…sayılı kararındaki iptal edilen hususlar” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler” ibaresinin yazılması,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2023 tarihinde karar verildi.