YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1141
KARAR NO : 2008/7746
KARAR TARİHİ : 10.07.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan … Oto Servis Ltd. Şti. vek. Av. … gelmiş, davacı ve diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacının davalı … Oto Ltd. Şti.’den 23.10.2003 tarihinde … marka araç satın aldığı 15.04.2005 tarihinde İstanbul 14. Ticaret Mahkemesinde ayıp nedeni ile aracın yenisi ile değiştirilmesi konusunda dava açtığı 14. Ticaret Mahkemesinin 22.11.2006 gün, 2005/574 Esas, 2006/668 Karar sayılı dosyasında ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili bu davada ayıplı aracı gereği gibi kullanamadığını, ayıplı araç için kasko sigortası, taşıt vergisi ve trafik sigortasını ödemesi yaptığını belirterek toplam 60.027.47 YTL’ nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Oto Ltd. Şti. vekili, davacının davanın devamı sırasında da araç kullanmaya devam ettiğini mülkiyeti kendisine ait olan dönemdeki araca ilişkin ödediği vergi ve sigorta bedellerinin talep edilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Mercedes –Benz Türk A.Ş. vekili de, ayıplı maldan kaynaklanan zarar kalemlerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu aracın 23.10.2003 tarihinde satın alındığı, bu davanın ise 30.03.2007 tarihinde açıldığını, ayıba dayalı olarak istemin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı Mircan Oto Ltd. Şti. yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, anılan davalıya ödenmesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.