YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9799
KARAR NO : 2009/11002
KARAR TARİHİ : 19.11.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … arasında yapılan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.Dairemizin 25.03.2008 tarihli ilamı ile davalı …’ın tüm, davacı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, davacı banka yararına davalı … yönünden hükmedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmemesi ve nispi yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yine davacı banka yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin 17.02.2009 tarihli ilamı ile davacı banka yararına nispi yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı … aleyhindeki davanın kısmen kabul edilmesine rağmen kabul edilen kısım üzerinden nispi harç alınması gerekirken bunun gözetilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda faizin müddeabihe dahil olmadığı gerekçesiyle asıl alacak 6.513.31 TL üzerinden hesaplanan 781.60 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekçeleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında hükmedilen miktar üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücreti takdiri gereğine değinilmiştir. Hüküm altına alınan miktar 24.608.78 YTL olup bu miktar üzerinden nispi vekalet ücreti tayini gerekirken mahkemece asıl alacak üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, 19.11 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.