YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1476
KARAR NO : 2008/8468
KARAR TARİHİ : 18.09.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 28.09.2007
Nosu : 452/409
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. Hüseyin Bayram ile davalı vek.Av….’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Organize Sanayi Bölgesi ile Körfez Elektrik Dağıtım AŞ. arasında 23.10.2002 tarihli elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, Organize Sanayi Bölgesinde bulunan davalının elektrik ihtiyacını davacıdan aldığını, bu amaçla taraflar arasında 12.12.2002 tarihli sözleşme yapıldığını, davalı şirkete ait sayacın eksik tüketim kaydettiğinin tespit edildiğini, eksik tüketiminin ters bağlantıdan kaynaklandığını, eksik kayıt nedeniyle müvekkilinin 193.288 TL zarara uğradığını ileri sürerek bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacının E-49 nolu abonesi olduğunu, hatalı veya ters bağlantı bulunmadığını, eksik tüketimle ilgili test sonuçlarının güvenirliği olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı firmaya ait sayacın eksik ölçüm yaptığı, davacının 193.288 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Eksik tüketim nedeniyle oluşan borcun ödenmesi davalıdan 10.06.2005 tarihli yazı ile talep edilerek borçluya 17.06.2005 tarihine kadar süre verilmiş olup, davacı bu tarihten itibaren BK’ nun 101/1.maddesi uyarınca faiz talep edebilirse de fatura tarihi olan 01.07.2005 tarihinden faiz yürütülmesi talebi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’ nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasını gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının bütün, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “193.288.70 YTL’ nin dava tarihinden” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine “193.288.70 YTL’ nin 01.07.2005 tarihinden” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.