YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9274
KARAR NO : 2009/4818
KARAR TARİHİ : 25.05.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, faturalardan kaynaklardan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iplikleri 17.12.2003’te teslim ettiğini, iplik teslim edildiğinde müvekkiline ait makineler üzerinde önceki siparişlere ilişkin imalat devam ettiğinden ipliğin ambalajlı halde bekletildiğini, ipliklerin tezgaha alındığında arızalı olduğunun fark edildiğini, durumun davacının Bursa’daki temsilcisine derhal bildirildiğini, bu kişinin de zararın karşılanacağını söylediğini, ancak davacı tarafça herhangi bir eylemde bulunamadığını, müvekkilinin çözüm teklifi üzerine davacının 20.01.2004 tarihinde müvekkiline gönderdiği faksta ayıbı kabul ettiğini, ancak zararı karşılamayacaklarını ilettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili, karşı davasında, davacıdan satın alınan ipliğin hatalı olması nedeniyle 2.sınıf kumaş üretildiğini, oysa hatalı olmasaydı daha pahalıya satılacağını, bu nedenle müvekkilinin 16.200.000.000 TL zarara uğradığını belirterek bu tutarda maddi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının tüm faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ayıp savunmasının, takibe konu faturalarla ilgisinin bulunmadığı, davalının, davacı-karşı davalıdan aldığı iplikleri kumaş haline getirerek satıp elden çıkarttığı, satış yoluyla elden çıkarılan ürünlerin ayıplı mal savunmasında bulunamayacağı ve karşı davanın yerinde görülmediği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 7.196.02 YTL alacak aslına takipten itibaren yıllık %180 faiz oranını aşmamak üzere avans faizi ile birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ait istemin reddine, davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın temelini oluşturan icra takibinde alacağa yasal faiz yürütülmesi talep edildiği halde mahkemece avans faizine hükmedilmesi talebini aşılması niteliğinde olup, HUMK’ nun 74.maddesine aykırılık oluşturur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.