YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/246
KARAR NO : 2009/4932
KARAR TARİHİ : 26.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete kara para aklama faaliyeti nedeniyle el konulduğunu ve yönetici olarak TMSF’nin atandığını faturaların müvekkili adına kesildiğini ancak davacının müvekkiline mal teslim etmediğini husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı şirketin dava dışı … … A.Ş ve … A.Ş’ye fason iş yaptırdığı, davacının davalıya satmış olduğu malların tamamına fatura tanzim ettiği gerekçeleriyle davalının husumet itirazının reddine, davanın kısmen kabulüne, itirazın 717.686.98 YTL miktar açısından iptaline ve takibin devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, reddedilen 901.87 YTL üzerinden %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, davacı ile arasında akdi ilişki bulunmadığını savunarak davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir. Fatura düzenlenmesi tek başına akdi ilişkinin varlığına kanıt oluşturmaz. Bu durumda davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini HUMK.nun 288.vd.maddeleri uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Davalı taraf muvafakat etmedikçe iddianın tanıkla kanıtlanma olanağı bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı vekili dava konusu malın davalı şirket adına fason imalat yaptığı iddia edilen … A.Ş ile davalının kiraladığı ileri sürülen … A.Ş’ye ait fabrikalara teslim edildiğini ve faturaların davalı adına kesildiğini iddia etmiş ise de, davalı taraf bu yöndeki iddiayı kabul etmemiştir.Hal böyle olunca davacı dava konusu malın davalının talimatı ile anılan şirketlere ait fabrikalara teslim edildiği ve bu nedenle davalının mal bedelinden sorumlu olduğu yolundaki iddiasını da yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Mahkemece davacı defterleri incelenmiş ise de, kapanış tastikleri bulunmadığından bu defterlerin davacı lehine delil teşkil etmeyeceği anlaşılmaktadır.Bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.