YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10561
KARAR NO : 2008/1728
KARAR TARİHİ : 26.02.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 23.942.31 YTL’lik asıl alacak ile ilgili bölümüne yönelik itiraz haklı görüldüğünden davacının bu yöne ilişkin talebinin reddine, işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın kısmen kabulü ile 217.525.60 YTL’lik işlemiş faiz bölümüne yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen kısmın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK’nun 101.maddesi uyarınca borcun ifa edileceği gün taraflarca müttefikan tayin edilmiş olmadıkça muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Sözleşmelerin 3.maddelerinde borcun ifa edileceği gün açıkça belirtilmediğinden anılan sözleşme hükümleri uyarınca temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü doğru olmaz. Bu durumda temerrüt için ihtarname bulunup bulunmadığına bakılmalı, ihtarname yoksa temerrüdün takip tarihinde gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.
Öte yandan takip talebinde % 42 reeskont faizi istenmiş olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda avans faizi üzerinden hesaplanma yapılmış olması HUMK’nun 74.maddesine aykırılık oluşturur.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.