YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11428
KARAR NO : 2008/6880
KARAR TARİHİ : 19.06.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin keşidecisi olduğu çekin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, çekin tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu yetkili icra dairesi ve mahkemenin Fatih İcra Dairesi ve mahkemelerine ait olduğunu öne sürerek davalının itirazının iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ayrıca yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkili şirket ikametgahı olan Küçükçekmece olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının icra takibine karşı hem yetki hem de borcun esasına yönelik olarak itiraz ettiği bu durumda öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği, davalının ikametgahı itibari ile yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olması nedeni ile yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.