YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9308
KARAR NO : 2009/4827
KARAR TARİHİ : 25.05.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi ve müdahalenin men’i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, intifa hakkı müvekkiline ait taşınmazda kurulu petrol istasyonunun bayilik sözleşmesi uyarınca davalı tarafından işletildiğini, davalının bayilik sözleşmesine aykırı biçimde başka firmalara ait petrol ürünlerini sattığını belirterek mahallinde marker testi ve keşif yapılarak başka firmaların ürünlerinin satılıp satılmadığının müvekkiline ait logoların ve amblemlerin istasyonda ve faturalarda kullanılıp kullanılmadığının tespitine, davalının istasyona vaki müdahalenin men’ine, tazminat , cezai şart ve diğer hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin intifa hakkının tesis edildiğini, 31.03.2004’ten daha önceden beri dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, halen kiracılığının devam ettiğini, bayilik sözleşmesinin 08.04.2004 tarihinde imzalandığını, intifa hakkının kullanım yetkisinin devri konusunda taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, analizlerin bağımsız laboratuarlarda yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalının davacıya ait olmayan ürün sattığı, bu durumun sözleşmenin 8.maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile davalının davaya konu taşınmaza ilişkin müdahalesinin men’ine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.