YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8228
KARAR NO : 2009/4435
KARAR TARİHİ : 13.05.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili idarenin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevabında takip konusu su borcuna konu taşınmaz ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisi bulunmadığını, abonelik sözleşmesinin müvekkili şirket adına olmayıp, tapu kaydının da müvekkili şirket adına olmadığını, fiili kullanıcı da olmadığını, husumetin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, dava konusu yerinde içinde bulunduğu mülkiyeti … Genel Müdürlüğü’ne ait taşınmazların, 1987 yılında … Holding A.Ş.’ne yapım ve işletme sözleşmesi ile devredildiğini, ancak söz konusu sözleşme hükmü gereğince davalılardan … Konaklama A.Ş.’nin kurulup, taşınmazların tamamı üzerine adı geçen şirket lehine kira şerhi verildiğini, talep edilen faiz oranının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin itirazında haklı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Diğer davalı … Konaklama A.Ş. vekili cevabında, iş bölümü itirazında bulunarak abonelik sözleşmesinin tarafının dava dışı D. Mustafa … olup, sözleşmeye taraf olmayan ve fiili kullanımı da olmayan 3. kişi durumundaki müvekkili şirkete karşı açılan davanın 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını, abone sözleşmesinde taraf olmayan ve anılan taşınmazı 19.08.2002 tarihinde teslim alıp, aynı tarihte davacıya taşınmaza ait suyun kesilmesi yönünde yazılı başvuruda bulunan müvekkili firmaya karşı husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili firmadan istenen alacağın haksız, yersiz ve dayanıksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davaya konu olan yerdeki abonelik sözleşmesinin dava dışı Mustafa … ile yapıldığı, yerin … Bölge Müdürlüğü ile … Holding A.Ş. arasında düzenlenen sözleşme ile … Konaklama Yatırım ve İşletme A.Ş.’ye 49 yıllığına kiraya verildiği, söz konusu yerde kiracı ile alt kiracı oldukları, davalılardan … Konaklama Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından davacıya suyun kesilmesi talebinde bulunulduğu belirtilmiş olmakla uygulama gereği suyun kesilmediği, davalının sorumluluğunun devam ettiği, her iki davalının da kiracı ve alt kiracı olarak sorumluluklarının bulunduğu, talep edilen bedelin 03.10.1996-12.12.2003 yılları arasını kapsadığı, davanın 16/08/2005 tarihinde açıldığı, B.K.’nun 125. maddesi gereği dava 10 yıllık zamanaşımına tabi olup, davanın zamanaşımına uğramadığı, davacının kaçak su bedeli talebinin yerinde bulunmadığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Konaklama Yatırım ve İşletme A.Ş.’nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …Ş. vekilinin temyizine gelince; davalının taşınmazın fiili kullanıcısı olmamasına ve bu hususun … delil niteliğindeki İstanbul 2. Asliye Hukuk Hakimliğinin 2003/380 Esas sayılı dosyası ile de belirlenmiş bulunmasına göre bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Konaklama Yatırım ve İşletme A.Ş.’nin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı …Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.