YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2127
KARAR NO : 2009/9167
KARAR TARİHİ : 12.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili Av….tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av….ile davalı … ve vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının borcuna karşılık düzenlediği 24.10.2000 vade tarihli 10.000 TL’lik bonoyu müvekkiline verdiğini ve ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için kambiyo yolu ile icra takibine başlandığını ve davalı borçlunun icra hakimliğine yaptığı şikayet üzerine takibin iptal edildiğini, imzası inkar edilmeyen belge ile davalının borçlu olduğunu iddia ederek 10.000 TL alacağı 24.10.2000 tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava konusu belgenin sadece imzasının “kendilerine ait olduğunu diğer kısımların sonradan doldurulduğunu ve 10.000 TL’lik borcun 10.200 TL olarak davacıya ödendiğini ve ödeme belgesi alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının ödeme savunmasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı gözetilerek karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu belge imzası inkar edilmeyen belge niteliğinde ise de davalının temerrüdünün dava ile oluştuğu gözetilmeden 24.10.2000 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “10.000 YTL’nin” kelimesinden sonra gelen “talep gibi, 24.10.2000” kelime ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına ve yerine “dava” kelimesinin yazılmasına HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.