YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10392
KARAR NO : 2008/4052
KARAR TARİHİ : 17.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ile davalı vek.Av…. ‘in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 21.4.2003-21.4.2005 tarihleri arasında geçerli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davacının Antalya-Burdur ve Isparta illerinde davalı satıcının bayisi olduğunu, davalıya teminat olarak 50.000.000.000.TL bedelli teminat mektubu verildiğini, davalının sözleşmenin 9.maddesi hükmüne rağmen son kullanma tarihi geçmiş malları gönderdiğini,14.6.2004 tarihli ihtarla malların iade edileceğinin bildirildiğini, davalının ihtarda belirtilen malların teslim almadığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin fiilen bittiğini, ancak davalının teminat mektubunu iade etmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshedilmiş olduğunun tespitine, teminat mektubunun iadesine, zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalının ikametgahının İstanbul’da olması nedeniyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya mal satmadığını, Mayıs 2003’de alınan malların 15 ay sonra bozuk, üretiminin hatalı veya son kullanım tarihinin geçtiğinin ileri sürülmesinin, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, satıcının onayı olmadan malların iade edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının davacıya üretim ve ambalajı hatalı, son kullanma tarihi geçmiş ürünleri gönderdiği, sözleşmenin 5.maddesi hükmüne rağmen bu ürünleri geri almadığı, imha edilen ürünlerden dolayı 34.983.36 YTL zarara uğradığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğinin tespitine, iade edilen teminat mektubu hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 34.983.36 YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.