YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/161
KARAR NO : 2008/6429
KARAR TARİHİ : 11.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av….. ile davalı vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı ile davalı … Şirketi arasında 26.04.2000 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede belirtilen cihaz ve ekipmanların davacıya teslim edildiği, davacının kira paralarını ödememesi nedeniyle 06.12.2001 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedilip bir kısım cihaz ve ekipmanın davalıya iade edildiği konularında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı vekili 06.03.2006 tarihli dava dilekçesinde; Finansal Kiralama konusu cihaz ve ekipmanların yatırım teşvik belgesine istinaden ithal edildiğini, bu nedenle bu malların en az beş yıl süre ile başkasına devri ve ayni hak tesisine izin verilmediğini, aksine davranışın kaçakçılık suçunu oluşturduğunu, kira bedelleri ödense idi dahi mülkiyetin müvekkile geçemeyeceğini belirterek 26.04.2000 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin B.K.nun 19. ve 20. maddeleri uyarınca geçersiz olduğunun tespitini, geçersiz sözleşme nedeni ile borç doğmadığından fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.-USD.nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, Finansal Kiralama konusu cihaz ve ekipmanların kiracı şirketin kullanımına terk edildiğini, 5 yıllık tasarruf yasağı iddiasının iddiadan öteye geçmeyeceğini, teşvikle ilgili tüm tahakkukların ödendiğini, Finansal Kiralama konusu malların davacının kira paralarını ödemediği için sözleşme feshedilerek geri alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, teşvik belgesi kapsamında ithal edilen makine ve teçhizatın 5 yılı doldurmadan devir ve temlikinin yapılması halinde yaptırımın yararlanılan destek unsurlarının idari para cezası ile tahsiline ilişkin olup, sözleşme konusu cihazların yurda ithali ve hukuki işlemlere konu edilmesinin yasak olan mallardan olmadığı, davalının idari cezaları ödeyerek devir yasağı yaptırımını ortadan kaldırdığı, cihazların
davacının sözleşmeye aykırı davranışı sonucu geri alındığı, davacının bu aşamada sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmesinin M.K.nun 2. maddesine de aykırı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmenin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konulardan olup, HUMK.nun 275. maddesi uyarınca bu konuda bilirkişi dinlenemeyeceğinden bilirkişinin konuya ilişkin görüş ve düşüncesinin hakimi bağlamayacak olmasına, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 8. maddesinde öngörülen şekilde akdedilmesine, sözleşmenin, davacının kira bedellerini ödemekte temerrüdü nedeniyle feshedilmiş bulunmasına, davacı … kiralamaya konu malların satışı ile ilgili satış akdinin tarafı olmadığı gibi, davacının (1918 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca) finansal kiralama konusu maldan yararlanmasının engellenmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.