YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7572
KARAR NO : 2007/713
KARAR TARİHİ : 01.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma isteminin miktar itibariyle reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin abonesi olduklarını ve elektrik tüketimine ilişkin faturaların ödenmesi hususunda taraflar arasında protokol düzenlendiğini, ancak davalıların borçlarını ödemediklerini, bu nedenle girişilen takibe de itiraz ettiklerini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında aynı konu ile ilgili derdest bir dava daha olduğunu, bu davaların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili Sabri Uyar ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, müvekkilinin sadece diğer davalı şirketin ortaklarından biri olduğu, şahsi sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı müvekkili şirketin davacının abonesi olup, davacının fazla miktarda talepte bulunduğunu, ödemelerin mahsup edilmediğini, tazminat talebinin de haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında abonelik sözleşmesi olup, davalıların elektrik tüketimi nedeni ile davacı kuruma karşı sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, abone davalı şirket olup elektrik tüketiminin işyerinde yapıldığı tartışmasızdır. Bu durumda davalı abonenin 4077 sayılı yasanın 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmediği ve davaya bakma görevinin Genel Mahkemelere ait olduğu gözetilmeden mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatı ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.