YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16191
KARAR NO : 2023/2818
KARAR TARİHİ : 29.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2019/378 Esas, 2020/354 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/1042 Esas, 2021/968 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
A. Her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
B. Temyiz dışı sanık …’in çelişkili beyanlarına itibar edilerek verilen kararın hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Hakkında verilen beraat hükmü istinaf mahkemesince bozularak dosyası İlk Derece Mahkemesine gönderilen temyiz dışı sanık … ile hakkında verilen mahkûmiyet hükmü istinaf mahkemesince verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin nitelikte olan karar üzerine
kesinleşen temyiz dışı sanık … hakkında alınan istihbari bilgi sonucu sanıkların aynı araçta yakalandıkları, araçta yapılan aramada 916 gram tamamı THC ihtiva eden esrar ele geçirilen olayda;
Temyiz dışı sanık …’in savcılık, sorgu, mahkeme aşamalarında müdafii huzurunda suça konu uyuşturucu maddeyi sanıktan temin ettiğine dair beyanı, sanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı ve çelişkili olması, tanık …’in beyanı ve sanığın tanık beyanıyla çelişen savunması, sanığın kendisine ait olmadığını belirttiği hata ilişkin HTS kayıtlarının incelenmesinde tanık …’le, babasıyla ve aynı soyadı taşıyan başkaca kişilerle görüşmelerinin olduğunun tespit edilmesi, diğer sanıklara ait hatların baz bilgileriyle mukayese edildiğinde Diyarbakır’dan baz alındığının tespit edilmesi, gerek HTS kayıtlarından gerek UYAP sisteminden temin edilen GSM abonelik sorgusundan gerek temyiz dışı sanık …’un beyanlarından hat kullanıcısının sanık olduğu kanaatine varıldığı; dolayısıyla sanığın söz konusu hattın kullanıcısı olmadığına dair beyanlarına itibar edilmediği, temyiz dışı sanıkların birbiriyle örtüşen beyanları, HTS kayıtları bir arada değerlendirilerek sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi temyiz dışı sanık …’a temin ettiği ve suçun sübut bulduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün suç tarihinin hatalı yazılması ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi uygulanırken 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişikliklerin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Taksitlendirilmesine karar verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar ve 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı olacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının tamamının tahsili ile hapse veya kamuya yararlı bir işte çalışma şeklinde yaptırıma çevrilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) harfi ile gösterilen bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/1042 Esas, 2021/968 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmının tamamen çıkartılması ve yerine “Sanığın ekonomik ve sosyal durumu ve şahsi hali nazara alınarak adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca birer aylık süreler halinde 24 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.03.2023 tarihinde karar verildi.