YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/533
KARAR NO : 2009/9765
KARAR TARİHİ : 22.10.2009
Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan inşaat malzemeleri aldığını, davalıya gönderilen talep yazılarının fiyat başlıklı kısmında açıkça “döviz fiyat artışları dikkate alınmayacaktır” ifadesinin yer aldığını, davalının bu teklif yazılarını onaylayıp malları gönderdiğini, buna rağmen davalının 1.467.00 YTL’lik kur farkı faturası düzenleyerek icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya muhtelif tarihlerde mal satışının yapıldığını, satışlara ilişkin anlaşmaların icap ve kabul şeklinde yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşmanın döviz kuru değil, döviz bazında ifade edilmiş olan fiyatta enerji, akaryakıt, toplu sözleşme, enflasyon, develüasyon gibi sebeplerle değişiklik yapılmaması yönünde olduğunu, taraflar arasında yazılı olarak sabit bir döviz kuru üzerinde anlaşma bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının borç aslından dolayı davalıya borcunun bulunmadığı, davacının davalıya 198.96 YTL fazla ödeme yaptığı, davalı şirketin kur farkına ilişkin 1.467.81 YTL tutarlı faturayı hangi esaslara göre düzenlediğinin muhasebe tekniği ile anlaşılamadığı, 13.04.2006 tarihli ve üzerinde anlaşmazlık söz konusu olmayan sözleşmede “ fiyatların sabit olup malzemelerin tamamı teslim edilene kadar meydana gelecek her türlü döviz fiyat artışları dikkate alınmayacaktır.” hükmünün bulunduğu, davalının düzenlediği fiyat farkı faturasının taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olmadığı, asıl alacağa ilişkin faturaların davalı yanca ihtirazi kayıt konulmadan tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyasında başlatılan 1.467.00 YTL’lik alacağa yönelik olarak davacının borçlu olmadığının tespitine, tarafların % 40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.