YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/429
KARAR NO : 2009/2689
KARAR TARİHİ : 02.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı M.Emin Şaka hakkındaki davanın reddine ve diğer davalı …Çelik AŞ. hakkında açılan davanın ilamı kesinleşmiş bulunduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı …Çelik ve Yay San. Tic. AŞ. Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalılarında kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine başlanılan takibe davalı borçluların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2005/7743 Esas, 2006/2256 karar sayılı ilamıyla kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına hükmedilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak benimsenen ek bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kefil …’nın davacı bankaya karşı sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının %40 tazminat isteminin de ayrıca reddine, diğer davalılar hakkında daha önce verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı … imza inkarında bulunmuştur. Her ne kadar davacı banka tarafından özel olarak yaptırılan imza incelemesine ilişkin raporlar dosyaya sunulmuş ise de davacı bu raporlardaki aleyhe olan hususları kabul etmediğini ve bunlara itirazı olduğunu bildirmiştir. Bu durumda mahkemece HUMK’ nun 275.maddesi gözetilerek imza incelemesi yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, hakimin çıplak gözle bakıldığında imzalar arasında benzerlik bulunmadığı yolundaki gerekçeyle ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.