YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6937
KARAR NO : 2009/2745
KARAR TARİHİ : 06.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin faturalı mal satışı nedeniyle davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yurt dışına ihraç edeceği sıvı mahiyetindeki ürünlerin ambalajlanmasında kullanılmak üzere davacı şirketten teneke kutular satın aldığını, satın alınan bu ürünlerin gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, teneke kutularda sızmalar olduğundan gönderilen gümrüklerde mallara el konulduğunu, davacıya süresi içerisinde telefon, elektronik posta ve faks yazışmalarıyla ayıp ihbarında bulunulduğunu, halen bir kısım ürünlerin müvekkilinde bulunduğunu, bu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılırsa ürünlerin gizli ayıplı olduğunun anlaşılacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı yanca malların ayıplı olduğu savunulmuş ise de, ayıplı mal tespitinin TTK. hükümlerindeki usule göre yapılıp karşı tarafa bildirildiğine dair hiçbir veri, belge, delil ikame ve ibraz edilmediği gerekçesiyle davalının itirazının asıl alacak olan 64.649.93 Euroluk bölümü yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takipten itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmünce Euro cinsinden yıllık % 6 ve değişen oranlarda direnim faizi yürütülmesine, B.K.’nun 83/3. maddesi uyarınca TL karşılığının davacıya ödenmesine ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında alınan 23.03.2007 tarihli ek raporda “ … davalı tarafından dosya ekinde sunulan klasördeki yazışma örneklerinin İngilizce dilinde olduğu, bu nedenle tarafların açıklamalarında ayıp ve ayıp ihbarı yönünden hangi verilerin yer aldığının tam olarak anlaşılamadığı, bu konuda tasdikli tercümelerinin temini ve ayrıca tenekelerin incelenmesi bakımından teknik bilirkişiye başvurulmasının Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu” yönünde değerlendirmede bulunulmuş ve yabancı dildeki belgelerin tasdikli Türkçe tercümelerinin ibraz ettirildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde ibraz edilen bu belgeler üzerinde ve bilirkişi ek raporunda araştırılması gerektiği belirtilen hususlarda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.