YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/22112
KARAR NO : 2008/15440
KARAR TARİHİ : 09.10.2008

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) ile davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı üçüncü kişinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı alacaklının temyizine gelince ;
Uyuşmazlık üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkidir. Toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak, İcra Mahkemesince tensip zaptı ile davacı üçüncü kişi tarafından ihtirazi kayıt ile ödenen paranın dava sonuna kadar tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verildiğine göre, İcra ve İflas Kanunu’nun 97/13. maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı üçünçü kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca gereğidir.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına, “hacizli malların değerinden az olan alacağın tutarı 3.882,05-YTL üzerinden %40 tazminat tutarı 1.552,82-YTL’nin davacı üçüncü kişiden alınarak davalı alacaklıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, temyiz olunan kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.