YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8064
KARAR NO : 2008/1481
KARAR TARİHİ : 21.02.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av…’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 29.8.1996 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığını, davalıya ait 34 VBZ 94 plakalı otobüsün 20.12.1996 tarihinde kaza yaptığını, kazada ölen Ali Yaman’ın mirasçılarının açtığı dava sonucunda müvekkilinin 46.544 YTL ödeme yaptığını, davalının ödemelerden sonra 84.125 YTL borcu kaldığını ileri sürerek bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, 2918 sayılı Kanunun 109.maddesi uyarınca dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının tüm alacağının ödendiğini, faiz alacağı talep etmediğini, 3 yıl bekledikten sonra dava açılmasının MK.nun 2.maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının asıl alacak ödenirken faiz alacağını saklı tutmadığı, bu nedenle faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 29.8.1996 tarihli bir sözleşme imzalanmış ve sözleşme uyarınca davalı şirket …’da Havaalanı-Şehir Merkezi arasında yolcu, bagaj ve personel taşıma işini üstlenmiştir.Davalının taşıma işini yaparkan meydana gelen kaza nedeniyle davacı yaptığı ödemenin rücu yoluyla davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı alacaklı rücu imkanının doğduğu andan itibaren faiz talep edebileceğinden yapılan ödemeleri BK.nun 84.maddesi uyarınca faize mahsup edebilir.BK.nun 113/2.maddesi uyarınca halin icabından işlemiş faiz hakkının saklı tutulduğu sonucuna varılması halinde ödeme esnasında faiz hakkının saklı tutulmasına gerek yoktur. Taraflar arasında rucu ilişkisinden kaynaklanan alacaklarda faiz ödemesi yapıldığından davacının bu davadaki talep yönünden faiz hakkını saklı tuttuğu halin icabından kabul edilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilerek davacının talepte haklı olduğu faiz alacağı saptanıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.