YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/23105
KARAR NO : 2008/16332
KARAR TARİHİ : 23.10.2008

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı karşı davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı üçüncü kişinin istihkak davası ile davalı alacaklı tarafından İcra ve İflas Kanunu’nun 97/17. maddesine dayalı olarak açılan karşılık tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Mahkemece, istihkak davasının kabulüne ve karşılık tasarrufun iptali davasının ise reddine karar verilmiştir.
İstihkak davaları, alacak tutarı ile haczedilen dava konusu malın değerinden hangisi az ise, onun üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir.
Aynı şekilde, karşılık tasarrufun iptali davalarında da, takip konusu alacak tutarı ile iptal davasına konu tasarrufun değerinden hangisi az ise, onun üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.02.1997 gün ve E:1996/15-756, K:1997/76 sayılı kararı).
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgu dikkate alınmadan ve avukatlık ücretinin neye göre hesaplandığı gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendinin silinmesine, yerine,
“7-Davacı-karşı davalı üçüncü kişi kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre istihkak davası için hacizli malın değerinden daha az olan alacak tutarı üzerinden 445,17.-YTL avukatlık ücretinin davalı-karşı davacı alacaklıdan alınarak, davacı-karşı davalı üçüncü kişiye verilmesine; karşılık tasarrufun iptali davası için iptal davasına konu tasarrufun değerinden daha az olan alacak tutarı üzerinden 445,17.-YTL avukatlık ücretinin davalı-karşı davacı alacaklıdan alınarak, davacı-karşı davalı üçüncü kişiye verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.