YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10605
KARAR NO : 2008/5911
KARAR TARİHİ : 29.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin … Sitesinin Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, davalının ise kömür ticareti ile iştigal ettiğini, davacının yöneticisi olduğu site adına davalıdan kömür alıp, davalıya teminat olarak yöneticisi olduğu site adına bir adet boş bono imzalayıp verdiğini, sitenin 5.4.2006 tarihi itibariyle borcunun 2.500 USD olduğunu davalının kartvizitine yazdığını, ancak davalının teminat olarak bonoya davacı adını yazıp aldığı ihtiyati haciz kararı ile davacının evindeki malları haczettiğini, oysa davacının şahsen borçlu olmadığının bilindiğini belirterek, bonodan ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli yapılan ihtiyati hacizden ötürü %40’dan az olmamak üzere tazminata, 5.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borcuna karşılık bonoyu verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz kararı alınıp, icra takibine de başlandığını, bononun teminat olarak verilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası ile site yönetimi defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, icra takibine konu bonodaki borcun … sitesinin borcu olduğu, davacının kendisine verilen bir mal bedeli karşılığı verdiği senet olmadığı anlaşıldığından menfi tespit davasının kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.