YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12602
KARAR NO : 2023/867
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2021/712 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılmış itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, yasal şartları oluştuğundan asıl alacağın %20 si oranında olan 7.323,44 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların … Mahallesi 1000. Sokak No:14/1 … … adresinde bulanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.
Kararın borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüyle davalı …’e yönelik davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2021/712 esas sayılı dosyasında davalı … tarafından yapılmış itirazın kaldırılmasına, bu davalı yönünden takibin kaldığı yerden aynen devamına, asıl alacağın %20 si oranında olan 7.323,44 TL icra inkar tazminatının davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, davalı …’in … Mahallesi 1000. Sokak No:14/1 … … adresinde bulanan taşınmazdan tahliyesine, davalı …’a yönelik davanın reddine, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; davacı …’un mülkiyetinde olan … Mah. 1000 Sok. No:1411 …/… adresindeki … yerinin davalılardan …’e kiralandığını, davalılardan …’un ise kira sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, kira sözleşmesi uyarınca kira bedelinin aylık 7.000 TL olup 1 yıllık kira bedelinin 84.000 TL olduğunun kararlaştırıldığını ve kira bedelinin yıllık olarak (TÜFE) oranında artırılacağını, davalı …’in 18.12.2019 tarihine kadar kira ödemelerini düzenli olarak yaptığını ancak ocak 2020 ayına ilişkin kiranın 5.000 TL eksik ödendiğini ve bu tarihten sonraki aylara ilişkin kira ödemesinin yapılmadığını, ödemelerin yapılmaması nedeniyle kira alacağına ilişkin olarak … İcra Müdürlüğünün 2021/399 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların … bu takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, itirazın kaldırılması için … İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/42 Esas sayılı dosyası ile tahliye talepli olarak dava açtıklarını ve davanın devam ettiğini, davalıların … davaya konu edilen 2021 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin kira bedellerini de ödemediklerinden … İcra Müdürlüğünün 2021/712 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalıların bu takibe de itiraz ederek takibi durdurduklarını beyan ederek … İcra Müdürlüğünün 2021/712 Esas sayılı dosyasına ait itirazın kaldırılmasına, her iki davalı yönünden de takibin devamına, davalı …’in dava konusu mecurdan tahliyesine, davalıların talep edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı borçlular vekili cevap dilekçesinde; öncelikle açılan … bu davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, zira aynı hususta Mahkemenin 2021/42 Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, aksine iddia edilen tarihlerden sonra da davalı müvekkilleri tarafından kira ödemelerinin yapıldığını, davacı tarafın … bu davayı kötü niyetli olarak açtığını beyan ederek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı borçlunun kira akdine veya şartlarına yönelik herhangi bir itirazı bulunmayıp, borca yönelik itirazını ancak İİK’nın 269/c maddesindeki yazılı belgelerden biri ile ispatlayabileceğini, davalı borçluların borca yönelik itirazlarını İİK’nın 269/c maddesinde belirtilen yazılı belgelerle ispatlayamadığını, cevap dilekçesinde dosyaya sunulan dekontlar üzerinde ise takibe konu kira borcuna ilişkin olarak ödeme yapıldığına dair bir ibareye rastlanmadığını, davalılar tarafından ileri sürülen sair hususların sınırlı inceleme yetkisine sahip İcra Mahkemesinde tartışma konusu yapılamayacağını, alınan ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlara göre sonuca gidildiğinden itirazın kaldırılmasına ve alacak likit olduğundan ve yasal şartları oluştuğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, kaldı ki temerrüt sebebiyle tahliye davası için kiralayanın 30 günlük temerrüt ihtarı göndermesi ve davayı da 30 günlük süreden sonra açması gerektiğinden ve somut olayda da borçluya tebliğ edilen ihtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verildiğinden ve davanında bu süre dolduktan sonra açıldığından;davanın kabulüne, … İcra Müdürlüğünün 2021/712 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılmış itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, yasal şartları oluştuğundan asıl alacağın %20 si oranında olan 7.323,44 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların … Mahallesi 1000. Sokak No:14/1 … … adresinde bulunan taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı borçlular vekili, işletme devir sözleşmesinde davalı devir alan … tarafından mal sahibi davacı …’a 1 adet 217 m2 brüt dublex daire, 1 adet 105 m2 brüt 2+1 daire ve 1 adet 75 m2 amerikan mutfak daire devri yapılmasının kararlaştırıldığını, anlaşmaya konu dairelerin Başpınar Mah. Kavlantarla Mevkii 110 ada nolu 200 parsel nolu 66,34 m2’lik tapu üzerinde gerçekleştirilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda inşa edilen daireler içerisinden alınması için söz konusu arsanın belirli bir bölümünün davacıya kira bedeline karşılık devredildiğini, söz konusu arsa üzerine inşa edilen dairelerin tapularının davacı yan üzerine tescil edildiğini, tapu kayıtları celp edildiğinde bu durumun tespit edileceğini, ilgili daire bedellerinin kira alacağından mahsubu gerekeceğini, bu durumda müvekkili davalıların karşı tarafa muaccel ve süresi geçmiş borçlarının olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, müvekkili davalılar M. Fatih Koç ve …’in davacı tarafa, … … Şubesi E4-3369507 seri nolu 30/04/2020 tarihli 26.500,00 TL bedelli çek, enpara.com üzerinden 28/08/2019 tarihinde ”01.09.2020 kira” açıklaması ile 7.000,00 TL’lik EFT işlem dekontu, … BBVA Bankası üzerinden 30.07.2020 tarihli 30.000,00 TL bedelli havale ödemesi ile kira bedelleri ödendiğini, davacı yanın iddialarının aksine ödeme yapılmadığı iddia edilen tarihten sonra da davalı müvekkillerinin kira ödemelerini yaptığını, 10.12.2021 tarihli duruşma tutanağının 3 numaralı ara kararı ile; “… … Şubesine müzekkere yazılarak E4-3369507 seri nolu 30.04.2020 tarihli 26.500 TL bedelli çekin bankaya ibraz edilip edilmediği, ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının Mahkememize bildirilmesi ve çekin onaylı bir örneğinini Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine” hükmünün tesis edildiğini, ancak … bu ara karar yerine getirilmeden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, dava dosyasının eksik hususlar ile bilirkişiye tevdi edilmesi sonucunda bilirkişi raporu tanzim edildiğini, alınan raporun eksik ve hukuka uygun olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu takipte yazılı kira sözleşmesine dayanılmasına ve davalı borçlu kiracının takibe itirazında açıkça ve ayrıca sözleşmedeki imzasına karşı çıkmadığının anlaşılmasına göre İİK’nın 269/2 maddesi gereğince kira ilişkisi ve kira miktarının kesinleşdiğini, davalı kiracının takibe konu kira bedellerinin ödediğini İİK’nın 269/c maddesi gereğince noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre bir makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecbur olduğunu, davalı borçlu kiracı tarafından takibe konu ayların kira bedellerinin ödendiğinin İİK’nın 269/c maddesinde belirtilen belgelerle ispatlanmadığından mahkemece kira bedelleri yönünden davalı kiracının itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve aleyhe yüzde 20 icra inkar tazminatına ve davalı kiracının mecurdan tahliyesine hükmedilmesinin yerinde olduğunu ancak diğer borçlunun kira sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, kefalet şartlarının yerine getirilmediği açık olduğundan onun yönünden davanın reddi gerekeceğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini belirterek; davanın kısmen kabulü ile, davalı …’e yönelik davanın kabulüne, … İcra Müdürlüğü’nün 2021/712 esas sayılı dosyasında davalı … tarafından yapılmış itirazın kaldırılmasına, bu davalı yönünden takibin kaldığı yerden aynen devamına, asıl alacağın %20 si oranında olan 7.323,44 TL icra inkar tazminatının davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, davalı …’in … Mahallesi 1000. Sokak No:14/1 … … adresinde bulanan taşınmazdan tahliyesine, davalı …’a yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı alacaklı vekili, kefilin kefaletinin geçersizliği yönünden bir iddia ileri sürülmediğini, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf sebebi olarak ileri sürülmeyen bir husus baz alınarak karar verilmesinin yerinde olmadığını kaldı ki kusurlu olmadığından aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesininde yerinde olmadığından bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 269.maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.