YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13303
KARAR NO : 2023/1171
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayet eden-3.kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-3. kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayet eden vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi … hakkında icra takibi başlatıldığını, ailesi ile birlikte yaşadığı taşınmaza haciz konulduğunu, müvekkilinin hiçbir gelirinin olmadığını, oturdukları evin haline münasip olduğunu belirterek mesken üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde;
1)Şikayeti görmeye yetkili mahkemelerin … Mahkemeleri olduğunu,
2)Meskeniyet şikayetinin, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğunu, takipte boçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmadığını,
3)Şikayetin süresinde olmadığını, zira huzurda görülen şikayete konu haciz işlemine ilişkin 103 ihbarnamesinin borçlu …’e 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini,
4) Davanın niteliği gereği konusu “şikayet” olduğundan müvekkili bankanın da davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile aleyhe vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini,
5)Taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan bir ipotek tahsis edilmiş olmasının haczedilemezlik itirazının yapılmasına engel teşkil edeceğini, taşınmaz üzerinde … Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooparatifi lehine ipotek tahsis edildiğini, … bu ipoteğin zorunlu ipoteklerden olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini,
6) Şikayete konu taşınmazın şikayetçinin içinde bulunduğu sosyo-ekonomik konumunun üzerinde lüks sayılabilecek bir durumda olduğunu belirterek öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili … İcra Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa usule yönelik itirazları doğrultusunda şikayetin usulde reddine karar verilmesini, mahkemece esasa girilecek olursa haksız şikayetin reddine, mahkeme aksi kanaatteise müvekkili bankanın şikayetin yapılmasına sebebiyet vermediği göz önünde bulundurularak aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada taraf sıfatı öncelikle ve dava şartı olmakla resen değerlendirileceğinden borçlunun eşi olan …’in icra dosyasında takip borçlusu olmadığı, dolayısıyla meskeniyet iddiasını ileri sürmekte aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-3. kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Müvekkilinin borçlu ile 3.5 yıldır ayrı yaşadığı, boşanma aşamasında olduğu, aile konutu şerhi olan konuttan başka kalacak yeri olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince de belirtildiği üzere, yasal düzenleme uyarınca meskeniyet şikayeti yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesinin mümkün olmadığı, davacının takipte borçlu olarak yer almadığı, takip borçlusunun eşi olduğu, şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-3. kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Müvekkilin hacze konu aile konutu şerhi bulunan konuttan başkaca kalacak yeri bulunmadığını, Anayasa Mahkemesi emsal kararında 3. kişi olan eşin de hacizlerden ötürü meskeniyet iddiasında bulunabileceğinin belirtildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunu’nun 82. maddesi.
2. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden-3. kişi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.