YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6914
KARAR NO : 2008/631
KARAR TARİHİ : 31.01.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … Tekstil Reklamcılık San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi tahsis edilip, kullandırıldığını, davalılardan …’nın sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, diğer davalı …’nın ise …’nın müvekkili kurumun merkez ve şubeleri nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere gayrimenkulü üzerine ipotek tesis ettiğini, borcun ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, davalı …’nın müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı genel kredi sözleşmesi, davalı Mehmet Akça’nın davacı kurum merkez ve şubeleri nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı kurum lehine 13.10.2003 tarihinde tesis ettiği 75.000.00 YTL tutarlı ipotek belgesi, celb edilen icra dosyaları, bilirkişi raporları toplanan delillere göre davanın kabulüne, davalıların itirazlarının tahsilde tekerrür olmamak üzere, takip talepnamesindeki miktar ve koşullarla iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanunun 887.maddesine göre, “ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.” Dosyada mevcut sözleşmede ipotek borçlusu olduğu iddia edilen Mehmet Akça’nın imzasının yer almadığı, borçtan şahsen sorumlu olmadığı anlaşıldığı gibi, dosyada mevcut davacı ihtarnamesinin sözleşmede yer alan asıl borçlu ve kefillere keşide edildiği ancak ipotek borçlusu olan Mehmet Akça’nın ihtarnamede yer almadığı görülmektedir. Asıl borçlu ile beraber borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek malikine ihbar yapılmadıkça, ipotek borçlusu bakımından borç muaccel hale gelemez, muaccel hale gelmemiş bir borç için de icra takibi yapılamaz. Bu durumda mahkemece yapılacak iş,taşınmaz maliki ipotek borçlusu Mehmet Akça’ya Türk Medeni Kanunu’nun 887.maddesi anlamında muacceliyet ihbarı yapılıp, yapılmadığı araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine,31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.