YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10833
KARAR NO : 2009/4329
KARAR TARİHİ : 12.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … Otomotiv A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılardan … Otomotiv A.Ş. vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin … Motorlu Vasıtalar San. ve Tic.Ltd.Şti.nden 10.7.2003 tarihli fatura ile araç satın aldığını, 11.7.2003 tarihinde teslim alınan aracın serviste yapılan tamir ve bakımlarından (14.10.2003 ila 12.2.2004 arası tarihlerde yedi kez) sonuç alınamadığını, aracın fabrikasyon hatası taşıması nedeniyle 23.2.2004 tarihinde keşide edilen ihtarname ile akdin feshedilip, bedelinin iadesinin istendiğini, davalı …Ş.nin aracın yenisi ile değişimini teklif ettiğini belirterek, araç bedeli olarak ödenen 30.491.86.-YTL., iş kaybı ve vs. giderler için 3.500 YTL. ile 5.000.00.-YTL. manevi tazminat bedeli ki toplam 39.491.86.-YTL.nın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Motorlu Vasıtalar San. ve Tic.Ltd.Şti. dava konusu aracın distribütörü olan diğer davalının aracın alınarak yenisi ile değiştirilmesi istemini davacının kabul etmeyip, araç bedelini talep ettiğini, diğer davalının bu talebi de kullanma payı düşerek ödenmesi teklifini yine davacının kabul etmediğini, aracın halen davacının kullanımında olduğunu, talep olunan tazminat isteminin reddi gerektiğini savunmuştur, diğer davalı …Ş. vekili, davacının aracın ayıplı çıkması nedeniyle bedelinin iadesini 5.3.2004 tarihli ihtarnamesi ile istediğini, bu isteğinin müşteri memnuniyeti çerçevesinde bedelin yıpranma payı (4,5 milyar) düşülerek bildirilecek banka hesap nosuna ödeneceğinin belirtildiğini, davacının banka hesap nosu bildirmemesi üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının aracı yaklaşık 20.000 km kullandığını, araçtan sağladığı faydayı iade etmesi gerektiğini, ayrıca ödemenin kabul edilmemesinde müvekkilinin kusuru olmadığını talep edilen diğer tazminat kalemlerinin ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın açılmasına sebep olunmadığından davanın reddine, davacının bir hesap numarası vermemesi sonucu ödeme yapılamadığından faiz işletilmesine yer olmadığına diğer kalem istemlerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın ayıplı malın bedelinin ödenmesi istemine ilişkin olduğu, keşfen alınan bilirkişi raporunda aracın ayıplı olup, ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığının belirlendiği, bu durumda aracın fatura bedelinin alıcıya iadesi gerektiği gibi yine araçtaki iş gücü kaybının (servise gitme, dönüş serviste kalma süresine göre) 630.00.-YTL olmasına göre davanın kısmen kabulüne, 30.491.86.-YTL fatura bedeli ile 630.00 YTL iş gücü kaybı bedelinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davaya konu 34 FZA 37 plakalı aracın davacıdAn alınıp davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalılardan … Otomotiv A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … Otomotiv A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan … Otomotiv A.Ş.den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi