YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10458
KARAR NO : 2009/5988
KARAR TARİHİ : 18.06.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının toplam 12.670.76 YTL’lik faturaların bedelini ödemediğini, malların ihraca konu olması nedeniyle KDV iade raporunun düzenlenmesi için mali müşavire 1.500.00 YTL ödendiğini ileri sürerek 49.94 YTL ihtarname gideri olmak üzere toplam 14.220.70 YTL’nin 22.07.2005 fatura Tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu miktar kadar borcu bulunmadığını, bakiye borcunun 3.144.00 YTL olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan iki adet faturaya dayalı olarak toplam 29.199.20 YTL alacağının bulunduğu, davalının davacıya 20.750.00 YTL ödeme yaptığı, davacının bakiye 8.449.20 YTL alacağının kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.449.20 YTL alacağın dava tarihi olan 28.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8.449.20 YTL alacağa 03.01.2006 temerrüt tarihinden itibaren 28.12.2006 dava tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının ödeme savunmasının kanıtı olarak dosyaya sunduğu 14.07.2005 tarihli, 7.500.00 YTL ilk EFT işlem dekontu örneğinin değerlendirilmemesi eksik incelemeye dayalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.