YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10605
KARAR NO : 2009/5669
KARAR TARİHİ : 15.06.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından bankaya ibraz edilen Vollsbank Klötze Bankasına ait 36.252.05 Euro bedelli yabancı çek tutarının davalıya ödenmesinden sonra muhatap yabancı banka tarafından çekin çalıntı olduğunu bildirerek çek tutarını müvekkile ödememesi üzerine çalıntı olan çeke ait tutarı tahsil eden davalıdan çek bedelini iade alabilmek amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çek aslının 14.12.2001’de ibraz edildiğini, ödemenin ise 17.01.2002’de yapıldığını, yabancı bankadan provizyon almadan ödeme yapılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, usulüne uygun delillerle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, dava konusu çeki, çek arkasında isim ve imzası bulunmayan … …’dan aldığını, hazırlık soruşturması aşamasında Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmasında ileri sürmüştür. Davalının bu beyanı gözetildiğinde … …’nın çekte cirosu bulunmadığından ciro silsilesinde bir kopukluk mevcuttur.
Bu durumda mahkemece davalının yetkili hamil olup olmadığı konusu üzerinde yeterince durularak yetkili hamil olmadığı sonucuna varılır ise davacı bankaca davalıya ödenen bedeli sebepsiz iktisap hükümlerine göre geri isteyebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.