YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5805
KARAR NO : 2009/8912
KARAR TARİHİ : 06.10.2009

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, kredi kartı sözleşmesinin kefilleri olan davalılar hakkında yapılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekili tarafından … hakkındaki davadan vazgeçildiği, kefil olan diğer davalı hakkında 5464 sayılı Kanunun 24/5.maddesi uyarınca asıl borçluya karşı tüm yollar denenmeden kefile başvurulamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesi 25.08.2000 tarihinde yapılmıştır. Bu nedenle 1.3.2006 tarihinde yürürlüğe girmesi dolayısıyla somut olaya uygulanma imkanı bulunmayan 5464 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Dava konusu uyuşmazlık Banka Kredi Kartı Sözleşmesi’nden kaynaklanmaktadır.
07.07.2009 tarih ve 27281 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5915 Sayılı “Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un 2. maddesi uyarınca 5464 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 5. madde hükmüyle banka kredi kartı borcu bulunan kart hamillerine, borcun yeniden yapılandırılması ve takside bağlanması suretiyle tasfiyesi konusunda birtakım olanaklar sağlanmıştır.
Bu durumda Mahkemece, banka kredi kartı hamilinin anılan yasa hükmünden yararlanmak üzere süresinde başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunmuş ise geçici 5. maddede öngörülen koşulları yerine getirip getirmediği hususunda araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2)-(3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10 2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.