YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2247
KARAR NO : 2008/3636
KARAR TARİHİ : 07.04.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 15.09.1994 vadeli, 7.000 YTL bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Denizli‘de ikamet ettiğini, bu itibarla Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bononun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 13.11.2006 günlü ilamıyla, davalı borçlunun icra dairesinin de yetkisine itiraz ettiği, bu durumda İİK.’nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada, Denizli İcra Dairelerinin yetkili olduğu, yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Anayasanın 141/3. maddesi, bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı hususunu öngörmüştür.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı kabul edilerek, yetkili görülen Denizli İcra Dairesinde girişilmiş bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kararda yetki itirazının kabulünü gerektiren yasal gerekçeler belirtilmemiştir. Bu itibarla, gerekçeden yoksun kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.