YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6171
KARAR NO : 2009/3204
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile davalılardan … tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı … gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı … ile davacı avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin 16.04.2001/26.09.2002 arası… Mermer A.Ş.de ticari vekil olarak çalıştığını, bu çalışma sırasında mal ihracatı riskine karışlık müvekkilinden teminat istendiğini, müvekkilinin babası diğer davalı …’ın keşidecisi olduğu, bonoların… Mermer A.Ş.ye verildiğini,…Mermer A.Ş.nin bu bonolorı dava dışı …’a ciro ederek icra takibi yapılmasına neden olduğunu, … tarafından bonoların teminat olduğu iddiası ile açtığı menfi tespit davasının red edilerek kesinleştiğini, ……Mermer A.Ş.ye ödemek zorunda kaldığı bonoların bedelini müvekkilinden talep ettiğini ve aralarında münazaa doğduğunu belirterek davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde, kendisinin açtığı davada… Mermer A.Ş.nin temel borç ilişkisini açıklamadığını, teminat iddiası kanıtlanamadığı için davanın red edildiğini, vergi denetimi sırasında ise konuya açıklık getirdiğini, bonoların davacı adına… Mermer A.Ş.ye verildiğini,…Mermer A.Ş.nin kendi adına davacı için para ödediğini kanıtlaması gerektiğini belirtmiştir.
Diğer davalı ….vekili, …’ın açtığı davanın red edilerek kesinleştiğini, davacının bu olayda… Mermer A.Ş.ye karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın açılabilmesi için davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının ön koşul olup, davacının bonolarda borçlu, lehdar veya ciranta olarak adının geçmediği, teminat olarak verildiği iddiası ile açılan davanın reddedilerek Yargıtay incelemesinden geçip kesinleştiği, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir aykırılık bulunmamasına göre davacı vekili ile davalılardan …’ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.