YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10031
KARAR NO : 2008/3693
KARAR TARİHİ : 10.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile davalı … A.Ş vekilince duruşmalı, diğer davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı Mercedes Benz T.A.Ş vek.Av…. ile diğer davalı … Motorlu Araç.Tic.San.A.Ş vek.Av…. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 25.12.2002 tarihinde 2003 model Vaneo Mercedes marka araç satın aldığını, aracı aldığından beri 15 kez arıza yaptığını, araçla ilgili problemlerin dayanılmaz safhaya geldiğini, yapılan tespitte imalat hatası olduğunun tespit edildiğini, aracın garanti süresinin 2 yıl olduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesi, değiştirilmemesi halinde 40.000 YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş vekili cevabında, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, aracın aynen iadesinin talep edilemeyeceğini, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Koluman A.Ş vekili cevabında, davacının aldığı aracın 2 yıllık garanti süresi bulunduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, kullanıcı hatasından … arızaların satıcıya yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, satıcı ve imalatçının imalat hatalarından sorumlu olduğu, dava konusu araç üretimde bulunmadığından yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, davacının 37.50 YTL zararı bulunduğu gerekçesiyle 37.50 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince;
Dava konusu araçtaki arızaların imalat hatasından meydana geldiği, bilirkişi raporlarında belirtilmiştir. Garanti şartlarının 5.maddesinde sözleşme konusu malın, teslim tarihinden itibaren garanti süresi içinde kalmak kaydıyla 1.yıl içinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla ortaya çıkması sonucu maldan yararlanmanın süreklilik kazanması halinde ücret olarak değiştirme işlemi yapacağı hükme bağlanmıştır.Mahkemece sözleşme konusu araçta malın değiştirilmesini gerektiren garanti kapsamında bir arızanın bulunup bulunmadığı tespit edilerek uyuşmazlık karara bağlanmalıdır. Aracın değiştirilmesi sonucuna varılması halinde İİK.nun 24.maddesi uyarınca hüküm infaz edileceğinden mahkemenin aracın benzeri ile değiştirilmesinin mümkün olmadığına ilişkin gerekçesi isabetli değildir.
Mahkemece yukarıda belirtilen yönlerde bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.