YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8244
KARAR NO : 2023/1923
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacaklı vekilinin İİK 120/2 uyarınca yetki talep etmesinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Alacaklı talep dilekçesinde; … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/13 D. … sayılı dosyasında ihtiyat-i haciz kararı alınarak … İcra Müdürlüğünün 2020/1876 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bonoyu düzenleyen ….’un müteahhidlik yaptığını, … İcra Müdürlüğünün 2020/1876 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere … 6. Noterliğinin 07.11.2017 tarih ve 14145 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesine konu tapunun … İlçesi, … Mah., 1076 ada 6 parsel, … 6. Noterliğinin 28.09.2017 tarih ve 12342 yevmiye nolu ….İnşaat ve Satış Vaadi sözleşmesi, … İlçesi … Mah., 332 ada 4 parsel ve … 8. Noterliğinin 10.05.2018 tarih ve 1292 yevmiye nolu … İlçesi, Cumhuriyet Mah., 112 ada 22 parsellerde muris …’a verilecek olan dairelerin borçlu adına tescili için İİK’nın 94/2 veya İİK’nın 120/2 maddeleri gereğince taleplerinin kabulü ile dava açmak üzere yetki verilmesini istemiştir. talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 94. ve 120. maddelerine göre yetki talebinin icra müdürlüğüne yapılması gerektiği belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İİK’nın 120/2 maddesi hükümlerinde yetkinin nereden talep edileceğine ilişkin bir hükmün söz konusu olmadığını, söz konusu talebin mahkemeden yapılamayacağına ilişkin herhangi bir kanuni düzenlemeden bahsedilmediğini, bu hususta hükmün gerekçeli olması gerekliliğinin ihlal edildiğini, yine alıntılanan karar … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ne ait olmakla birlikte Yargıtay tarafından verilmiş olan İBK’lar dışındaki yargı kararlarının bağlayıcılığı olmadığının da göz önüne alındığında verilmiş olan kararın hem usul ve yasaya aykırı hem de gerekçesiz olduğunu belirterek, kararının kaldırılarak karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesinin tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nın 120/2. maddesi uyarınca yetki talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 120/2. maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.